econoclaste - Le blog d'econoclaste

Le blog d'éconoclaste

Pourquoi la dette augmente alors que le déficit baisse ?
Stéphane Ménia vendredi 30 mars 2012 18:34 EcoBlabla

C'est la question à laquelle cet article de Dominique Albertini répond sur liberation.fr dans le contexte actuel. Et pour ceux qui ne l'auraient pas encore lue, la question-réponse qui vous explique tout (ou presque) en détail.

7 commentaires

Twitter, Toulouse, Montauban et la sagesse des foules
Stéphane Ménia mardi 20 mars 2012 18:35 EcoBlabla

En lisant les tweets qui évoquaient les massacres du sud ouest hier, j'ai été frappé (sans surprise) par leur fréquente bêtise, vacuité ou mièvrerie. Aujourd'hui, je me suis demandé si ce qui pouvait être une plateforme de sagesse des foules dans cette affaire était mal exploité.

aucun commentaire

38 témoins ?
Stéphane Ménia dimanche 18 mars 2012 14:49 EcoBlabla

J'ai découvert que le film 38 témoins était basé sur un célèbre fait divers américain du siècle passé, le meurtre de Kitty Genovese à New York en 1964. Le résumé du film semble accréditer la thèse première, acceptée pendant longtemps : des tas de gens peuvent assister à un meurtre sans même prendre la peine de contacter le police. Je préviens. Il n'est pas question ici de dénigrer le film pour cette raison. C'est une fiction. Donc, dans une fiction, on fait ce qu'on veut. Faire ce que l'on veut c'est interroger une thèse, la soutenir ou imaginer qu'elle aurait pu être la bonne dans un contexte différent, même si ce n'est pas le cas.

aucun commentaire

Le méchant libéral, les sondages, l'analyse économique du vote et l'observatoire des sondages
Stéphane Ménia mercredi 14 mars 2012 00:59 EcoBlabla

L'observatoire des sondages a récemment publié une note concernant deux publications d'économistes : celle de Bruno Jérôme et Véronique Speziari et celle de Bertrand Lemennicier, publiée sur Contrepoints. Une note ou un réquisitoire, au choix. Un extrait :

"Au moins les sondeurs ne prétendent-ils pas faire des prédictions. Sans bouder rétrospectivement leur plaisir si leurs chiffres d’intention de vote ne sont pas éloignés des résultats réels. Ils savent cependant que les sciences sociales ne sauraient dire l’avenir. Qui le prétendrait sinon des économistes dont on sait qu’ils sont passés maîtres dans l’art de se tromper tout en oubliant. Or, non contents de se livrer aux prédictions les plus fausses des conjoncturistes et autres prophètes, quelques uns d’entre eux se livrent à des opérations fantaisistes sur les votes."

Je ne connais pas l'étude de Jérome et Speziari. En revanche, j'ai parcouru l'article de Lemennicier. Je ne parlerai donc que de celui-ci.

Le fait est que les modèles d'analyse et de prédiction du vote sont anciens et sont un outil parmi d'autres d'analyse économique (de la vie politique). Le fait est que l'article de Lemennicier est bien fait, conforme à ce qui se fait en analyse économique du vote (pour ce que j'en connais en tout cas), pédagogique, long et intéressant pour ces raisons.

Le fait est que l'analyse qui est faite est une analyse unidimensionnelle (on ne prend en compte qu'un critère de préférence, l'attachement partisan) qui, comme le précise l'auteur "est une simplification, mais cette représentation unidimensionnelle permet néanmoins de rendre compte des changements dans la structure de la compétition électorale française". Le fait est que ce n'est probablement pas suffisant pour explorer toutes les voies de ce type d'analyse et que les résultats doivent donc être pris avec prudence. Mais... le fait est que quand on voit la longueur de l'article, on peut comprendre que Bertrand Lemennicier n'ait pas le temps de faire plus en un laps de temps limité et que d'autres peuvent s'en charger, le cas échéant. Le fait est, donc, que, toutes précautions prises, c'est déjà pas mal et que la conclusion "Sarko va gagner" doit être comprise dans le sens "d'après notre modèle et toutes les lacunes qu'il peut comporter".

Enfin, la préconclusion de l'article témoigne d'une modestie appropriée : "Les électeurs ne sont pas des nuages mais des êtres humains rationnels. Cependant, pour des élections, faute de profits prévisibles à la clef (les électeurs peuvent de manière non intentionnelle bénéficier individuellement des conséquences de la politique menée par leurs ennemis idéologiques ou de classe), ils agissent rationnellement de manière irrationnelle contrairement à ce qu’ils font sur un marché boursier. C’est cette différence essentielle qui laisse une marge à notre méthode mais aussi aux astrologues comme aux prévisionnistes, sondeurs, économètres et parieurs de tenter leur chance en prédisant l’avenir et peut-être de réussir.". On ne peut être plus explicite.

Alors, pourquoi tant de véhémence ? Je crains que ce ne soit parce que Lemennicier est (dixit l'observatoire) "un néolibéral". Oh, c'est même pire que cela, c'est un libertarien. Il faut bien le dire, chez les libertariens, on n'a pas que des gens très sérieux. Mais il m'est arrivé suffisamment souvent de tomber sur des articles de Lemennicier très lisibles et instructifs pour considérer qu'il ne mérite pas d'être classé parmi les zozos. Cet article en est un bon exemple. Bien sûr, on pourra lui reprocher de donner Sarkozy gagnant, de tenter de peser dans une logique autoréalisatrice sur le résultat. Mais on aurait préféré une critique plus étayée de la méthodologie de l'article (que les auteurs du site sont tout à fait capables de rédiger), plutôt qu'une brève sanglante qui, au passage, s'appuie sur le cliché de l'économiste impérialiste, prétentieux, manipulateur et sans complexes. C'est peut-être parfois vrai, à divers égards. Mais là, on passe à côté du sujet. C'est dommage.

19 commentaires

La Corée du Sud transpire-t-elle encore ?
Stéphane Ménia mardi 13 mars 2012 20:59 EcoBlabla

Cet article sur le burn out croissant des sud coréens m'a immanquablement rappelé ce vieil article de Paul Krugman (1994) concernant le miracle asiatique. Krugman y expliquait que la croissance des 4 dragons (Taïwan, Singapour, Hong Kong et la Corée du sud) était basée sur l'accumulation des facteurs de production, davantage que sur le progrès technique. "La transpiration plutôt que l'inspiration", pour reprendre l'expression de Krugman.

Il faut être sérieux, la Corée du sud n'est pas (ou n'est plus) l'URSS, pays auquel Krugman comparait à l'époque le "miracle" asiatique. Pour ne retenir que deux indicateurs, le PIB par habitant (en Parité de pouvoir d'achat) de la Corée du Sud est très proche de celui de la France et ses performances en matière d'innovation ne sont plus à démontrer. Mais la productivité du travail y est modeste parmi les pays de l'OCDE. Un reliquat de transpiration...

Lisez l'article de Krugman (qu'on peut retrouver dans son classique La mondialisation n'est pas coupable). Même si pas mal d'éléments factuels sont dépassés, il contient de la bonne économie.

2 commentaires

Enfin une solution pour sortir de la crise en Europe
Alexandre Delaigue mardi 13 mars 2012 00:19 EcoBlabla

Virer les Tanguy de la maison de Papa et maman:

(source). Et si ça se trouve, ca marche.

9 commentaires

Quand le boniment à la Wauquiez s'avère plutôt fondé
Stéphane Ménia vendredi 9 mars 2012 12:21 EcoBlabla

C'est clair, dans la lignée de ce que j'évoquais récemment, Laurent Wauquiez est un bonimenteur. Il joue avec les chiffres comme si la réalité n'existait qu'à peine. C'est un peu le point de vue de Désintox qui démonte encore une fois les propos du ministre. Il lui est reproché ici de grossir la charge supplémentaire qu'occasionnerait une hausse des cotisations sociales visant à financer les dispositifs de départ à la retraite pour les individus ayant connu des carrières longues (proposition de François Hollande) :

"Pour 3 000 euros de salaire net (environ 3 800 euros brut), on parvient (pour une augmentation des cotisations de 0,5%) à une hausse des cotisations salariales de 19 euros par mois, soit 228 euros par an. Le calcul est exact. Mais comment arriver à 500 euros alors ? En fait, Wauquiez double la mise en ajoutant aussi l’augmentation de la part patronale ! Comme si les cotisations patronales étaient aussi déduites du salaire. Ce qui d’un coup fait passer le total, au bout de cinq ans, à 460 euros, que le ministre arrondit à 500 euros.".

Le calcul est donc exagéré et présenté tel quel, totalement injustifiable. Nonobstant, la funeste prédiction de Wauquiez pourrait se réaliser. Et ceci en raison de ce désagréable phénomène appelé incidence fiscale. En principe, les cotisations patronales sont payées par l'employeur. Mais sur le marché du travail, ce qui détermine la demande de travail est le coût total du travail. Ce qui inclut les charges sociales, quel que soit leur statut (salariales ou patronales). En d'autres termes, une hausse des cotisations patronales peut très bien se solder par une baisse du salaire net compensant la hausse des cotisations patronales. C'est bien le salarié qui paie la hausse des cotisations. Tout dépend de l'élasticité de la demande et de l'offre de travail. Je vous renvoie à cet article de Julien Grenet sur écopublix qui explique tout cela simplement.

Je ne suis pas certain du tout que Wauquiez soit au courant de tout ceci. Une chose est certaine, même s'il n'a pas tort, il a légèrement omis quelques détails pour aboutir à sa conclusion chiffrée "par l'exemple". Et ce n'est pas très bien comme démarche. On pourra ajouter qu'à force de prendre comme exemple le ménage français moyen de Haute Loire qui gagne 3 000 € nets par mois, on perd pas mal en généralité...

6 commentaires

Requiem pour un hymne à l'optimisation fiscale (en TEPA majeur)
Stéphane Ménia vendredi 9 mars 2012 00:19 EcoBlabla

Propos et photo tirés de cet article du monde.

Je n'ai jamais écrit de nécrologie pour quelqu'un. Peut-être un petit truc qui s'en rapproche pour un ami parti trop tôt. Mais ça n'a rien à voir, vu que je le connaissais vraiment et qu'une nécro, c'est pour les gens qu'on connaît pas. Alors, écrire le requiem de la loi TEPA, qui m'a tant donné financièrement pendant deux ans sans que je ne lui demande rien ni ne la rencontre (hélas, là, c'est déjà fini, les heures sup, c'est comme dans la chanson du blond horipilant, "ça s'en va et ça revient" ; ou disons l'inverse) est un honneur. Une loi stupide, inefficace, injuste. Et même si vous en êtes déjà convaincu, peut-être trouverez-vous dans ces lignes des raisons de ne pas en démordre.Lire la suite

10 commentaires

Du foot, du foot, du foot à 75%
Stéphane Ménia samedi 3 mars 2012 22:42 EcoBlabla

Suite aux inquiétudes manifestées par le milieu du football (et par David Douillet aussi ; mais bon...), Claude Onesta, sélectionneur de l'équipe de France de Hand donne son avis sur l'impact sur le foot professionnel français de la proposition de fixer le taux marginal maximal de l'impôt sur le revenu à 75%. Ce qui en est retenu par beaucoup me semble rendre bien peu justice à l'intelligence d'Onesta. Quelques extraits cités par les uns et les autres reprennent le côté citoyen, solidaire, etc. Bon, ok, pourquoi pas ? Quand on lui parle, par exemple, du foot espagnol, il répond "D’accord, mais vous trouvez normal de payer des joueurs des sommes pareilles dans un pays dont 24% de la population active est au chômage ? Un champion ne vit pas dans une bulle. Il est dans la cité". Quand on évoque les tennismen et l'exil fiscal, il coupe : "Pas de soucis. On ne reste pas dans un pays parce qu’il vous permet de protéger le trésor mais parce qu’on y a des amis, qu’on partage des valeurs avec ceux qui y habitent. Donc, qu’ils s’en aillent.". Certes. Mais, sans qu'un tel point de vue ne soit pas respectable, discutable, défendable ou autre, ça n'a rien d'exceptionnel, ma foi.

9 commentaires

L'étrange packaging de la proposition de Sarkozy sur l'école
Stéphane Ménia vendredi 2 mars 2012 01:09 EcoBlabla

D'après un sondage, les Français préfèrent plus de profs à moins de profs travaillant plus et mieux payés. Ce qui se résume à "Hollande bat Sarkozy sur l'école". Cette préférence serait liée au problème des classes surchargées, que la proposition de Nicolas Sarkozy semble aggraver aux yeux des sondés. Sauf que...

9 commentaires

75% d'imposition ?
Stéphane Ménia jeudi 1 mars 2012 14:08 EcoBlabla

François Hollande propose de fixer le taux marginal d'imposition du revenu à 75% pour les revenus supérieurs à 1 million d'euros. Vu ce que je lis ou entends, il faut d'abord préciser de quoi on parle. Ne seraient taxée à ce taux que la partie du revenu supérieure à ce seuil. En dessous, on applique des taux plus faibles. Donc, si vous gagnez 1 million et deux euros, vous ne paierez pas 750 001,50€ d'impôts. Seuls les 2€ dépassant le million seraient taxés à 75%.

Ensuite, Piketty dit fort justement que "les Etats-Unis, avait, de 1932 à 1980, un taux supérieur de l’impôt sur le revenu autour de 80%, et qui a dépassé 91% des années 40 aux années 60. (...) Cela n’a pas tué le dynamisme américain. L’immense majorité des cadres et des entrepreneurs n’étaient pas concernés…". Il va dans le sens de ses travaux sur le sujet qui montrent que l'élasticité de l'offre de travail et de l'investissement des hauts revenus n'est pas aussi élevée qu'on pourrait le penser. En d'autres termes, des mesures comme le bouclier fiscal n'ont pas une grande efficacité économique.

Mais 75%, c'est élevé. D'abord, parce que le taux maximum actuel est de 41% et qu'il me semble brutal de passer à 75% partant de là. Les temps changent et ce que la Gauche devrait comprendre c'est que même les classes moyennes, pour diverses raisons, peuvent mal recevoir l'idée que les riches soient très taxés (notamment parce que si c'est le cas, il est ensuite difficile de se plaindre en trouvant un bouc-émissaire évident...). Ensuite, parce que quand on compare cela à d'autres pays, comme la Suède, peu suspecte de ne pas redistribuer et peu suspecte de manquer de dynamisme, 75% c'est élevé. Les Suédois sont à un taux maximum de 55%. Ne serait-il pas suffisant de se situer dans cette zone ? Enfin, Piketty souligne que pour la période mentionnée aux Etats-Unis, "A l’époque, la réforme de Roosevelt s’appliquait aux revenus supérieurs à 200 000 dollars, l’équivalent d’un ou 2 millions de dollars aujourd’hui.". Ce qui fait tout de même 1 million d'euros de plus. Il ajoute cependant que ceci est "Similaire à la proposition de Hollande, qui concerne 80 à 90 % des hauts cadres dirigeants.". Ce qui nous dit que 80 à 90% des hauts cadres dirigeants seraient concernés, mais ne nous dit pas qui d'autre (probablement pas grand monde, en fait).

En définitive, je ne pense pas que Hollande ou Piketty envisagent sérieusement un tel taux maximum. Piketty remarque que la mesure reste imprécise mais qu'elle va dans le bon sens. En effet, si rendre l'impôt sur le revenu plus progressif est une bonne mesure, alors cette annonce de campagne va dans le bon sens. C'est ainsi qu'il faut probablement le comprendre. Mais est-il nécessaire d'exagérer au risque de susciter des contre-arguments dévastateurs ?

Add : Un débat semble s'instaurer sur le fait que les niches fiscales et exemptions de tout ordre neutraliseront la mesure. Comme Hollande a plus ou moins promis de les supprimer, je partais de ce postulat. Cela ne veut pas dire qu'il se réaliserait en cas d'élection du candidat PS. Notez que Piketty est très clair sur ce point, il faut les supprimer. Quand il demande des précisions sur le projet fiscal de Hollande, on peut penser que c'est à cela qu'il fait référence. Mais la ficelle des niches est grosse et je pense que c'est plutôt le taux de 75% qui ne verra jamais le jour.

13 commentaires

Economie

Autour de l'économie