Le FMI n'a pas fait une erreur de calcul
Stéphane Ménia mardi 8 janvier 2013 14:17 EcoBlabla # 2077 rss PDF

Je lis explicitement ou presque explicitement depuis hier que le FMI se serait bêtement trompé en faisant tourner son modèle conjoncturel, concluant dans le passé qu'il fallait une cure d'austérité. Un peu comme si à la place d'un 1, il avait mis un 0,5 parce que l'économiste chargé de saisir les données le lundi matin avait un peu trop enfilé de tequilas pendant son week-end au Mexique, payé par Goldman Sachs.

Non, le problème n'est pas lĂ . Le problème, c'est l'estimation d'un paramètre du modèle. Le multiplicateur budgĂ©taire retenu Ă©tait trop faible. Pourquoi ? Vous avez deux versions possibles. Soit parce que comme personne n'est unanime sur la valeur exacte du multiplicateur budgĂ©taire, dont les estimations varient du simple au triple ou au quadruple, en leur âme et conscience, les Ă©conomistes du FMI ont choisi une valeur basse (pas la plus basse, du reste). Soit parce qu'idĂ©ologiquement prĂ©dĂ©terminĂ©, le FMI a retenu ce qui l'arrangeait. Comme Xavier Timbeau le souligne dans cet article dont le titre et certains passages sont nĂ©anmoins dans la lignĂ©e de ce qui me surprend depuis hier, le FMI n'est pas un bloc parfaitement homogène. En d'autres termes, si vous lisez les publications sur les multiplicateurs budgĂ©taires depuis quelques annĂ©es, vous verrez que les valeurs plus Ă©levĂ©es n'Ă©taient pas ignorĂ©es des Ă©conomistes du FMI, loin de lĂ . Mais entre les publications qui relèvent de la recherche et les Ă©lĂ©ments qui servent finalement de support Ă  la position officielle de l'institution, il y a quelques filtres...

De façon plus ou moins ironique, c'est Paul Krugman qui vient au secours du FMI, dans un passage d'abord largement ignorĂ© des commentateurs français, mais peu Ă  peu remarquĂ© dans son billet d'hier (traduit en Français ici) :

"I’ve seen some reporting describing the paper as an admission from the I.M.F. that it doesn’t know what it’s doing. That misses the point; the fund was actually less enthusiastic about austerity than other major players."

Quoi qu'il en soit, aveuglement idéologique ou simple prévision foireuse, il n'y a pas eu d'erreur de calcul, au sens ballot du terme. N'ajoutons pas de la confusion à la confusion.

Lien vers l'article de Blanchard et Leigh.

Add : Cette histoire est en train de tourner au ridicule, les journaux en ligne (et France Culture) reprenant l'information les uns après les autres avec une moutonnerie qui inspire presque le respect. Sur le même sujet, je vous signale ce billet plus long du Captain Economics. Je crains hélas que même un super héros ne puisse pas grand chose pour ramener l'intelligence dans cette histoire... Alexandre tente également sa chance dans ce billet.

En l'absence de commentaires ici pour raisons techniques vous pouvez commenter ce billet sur notre forum, en suivant ce lien.
Vous devez, si vous n'en possédez pas déjà un, créer un compte sur le forum.

Partager

Tweet

Commentaires

Aucun commentaire pour le moment.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.