Rubriques


Notre second livre

Notre premier livre
Accueil
Qui sommes nous ?
Mises à jour
Autres infos
Article de la semaine
Livre du mois
Lexique d'économie
Questions & Réponses
Notes de lecture
Bibliographie
Liens
Bêtisier
Blagues d'économistes
Le blog d'éconoclaste
Le forum d'éconoclaste

Contact

Nous contacter

Recherche
sur le blog

Réseaux sociaux

Facebook




Twitter


Blogroll

Economie

Autour de l'économie

Archives

Blogs influents

RSS

Billets Commentaires

Juridique

Dotclear est notre ami Thème SG 63 modifié

Club privé

administration

Le blog d'éconoclaste


La société des bonimenteurs
Stéphane Ménia vendredi 28 septembre 2012 20:36 Politicons (en deux mots)

En lisant ce billet (merci @freakonometrics) sur l'étude concernant les OGM (oui, celle dont personne n'a parlé récemment...), qui souligne les dégâts durables que cette polémique pourrait produire dans le débat sur les OGM, je ne peux m'empêcher de faire un parallèle entre cette affaire et mes remarques passées sur les politiciens bonimenteurs. Une fois de plus, on distille des choses plus ou moins crédibles, voire pas crédibles du tout, et il en restera ce qu'il en restera. Là où ça devient chaud, c'est que dans mes billets, j'opposais les académiques (gentils) et les politiciens (méchants). Ici, même les scientifiques sont des bonimenteurs. Bref, un pas de plus vers le Moyen Age, alors que tout est normalement en place pour s'en éloigner. Amis spécialistes de sciences sociales ou de la communication, je pense qu'il y a un truc à creuser.

Désolé, les commentaires ne sont pas actifs, à cause des problèmes de spam. De toute façon, il n'y a pas grand chose à commenter.

Add : un lecteur me signale que mon propos ne précise pas qui est le bonimenteur dans l'histoire et qu'il peut y avoir confusion. Je parlais de l'étude de Séralini.

aucun commentaire

Commentaires temporairement fermés
Stéphane Ménia vendredi 28 septembre 2012 11:00 NewBlabla

Les spams devenant très très nombreux et pénibles dans les commentaires et l'actualité du blog étant limitée, j'ai fermé les commentaires sur le blog, le temps de modifier le captcha. Je les rouvrirai dès que le changement sera fait, d'ici février 2014 rapidement.

aucun commentaire

François, Jean-Marc, Pierre...
Stéphane Ménia samedi 22 septembre 2012 16:01 EcoBlabla

Dans Libération, j'ai lu des trucs. Il paraît que La TVA sociale bouge encore même si elle serait écartée... pour le moment..

Petits nièmes rappels sur la TVA sociale.

aucun commentaire

C'est étrange, mais pas tant que ça
Stéphane Ménia jeudi 20 septembre 2012 12:04 EcoBlabla

Cette semaine, j'ai vu ou entendu parler de plusieurs trucs économiques étranges. Alors, je vous en parle.

Lire la suite

un commentaire

Petit problème technique
Stéphane Ménia lundi 10 septembre 2012 01:39 BlaBlabla

Un robot spammeur semble avoir totalement compris comment déjouer notre captcha de commentaires. Nous sommes donc passablement pollués par ses messages. De sorte que vos commentaires peuvent parfois se perdre dans le flot. Nous nous en excusons et ferons en sorte de régler ce problème.

un commentaire

Ça faisait très longtemps que je voulais poster ce billet
Stéphane Ménia samedi 8 septembre 2012 21:11 BlaBlabla

En fait, il suffit de cliquer sur ce lien pour saisir la quintessence du problème.

5 commentaires

90% plus pauvres?
Alexandre Delaigue vendredi 7 septembre 2012 11:15 Lies, damn lies and statistics

Soit une population constituée de 20 personnes. Sur ces 20 personnes, 18 gagnent 1000 euros par mois, et 2 gagnent 5000 euros par mois. Le revenu médian de cette population est donc de 1000 euros, le revenu des 10% les plus riches est de 5000/mois, le revenu des 90% les moins riches est de 1000/mois. Le revenu moyen est de 1400 euros par mois (et personne ne le touche).

Les revenus de cette population changent. Parmi les 18 qui étaient auparavant à 1000, désormais, 9 personnes touchent 900 euros par mois, et 9 touchent 1050 euros/mois. L'un des 2 qui gagnaient 5000 gagne désormais 2000, l'autre gagne 10 000 euros par mois. Dans cette population, le revenu moyen des 90% les plus pauvres est désormais de 975 €/mois. Le revenu moyen des 10% les plus riches est passé à 6000€/mois. Le revenu moyen est désormais de 1477,5€/mois.

On peut porter diffĂ©rentes analyses sur cette Ă©volution. Mais il y en a une qui est complètement fausse : celle qui consiste Ă  dire que les 90% les plus pauvres se sont appauvris au profit des 10% les plus riches.

Parce que la moitié de la population s'est enrichie, l'autre moitié appauvrie; que même parmi les 10% les plus riches, les évolutions sont divergentes. On ne connaît même pas l'origine de ces changements, qui peut provenir d'effets de composition. Bref, avant de tirer des conclusions hâtives des données, il convient de les examiner.

Ceci est un rappel pour les gens qui vont commenter aujourd'hui les nouvelles données de l'INSEE sur les revenus en 2010. Beaucoup manquent de la plus élémentaire prudence.

9 commentaires

Le songe d'une nuit d'été s'en est allé avec la rentrée
Stéphane Ménia jeudi 6 septembre 2012 19:26 EcoBlabla

La rentrĂ©e est arrivĂ©e. La vie reprend donc son cours normal. Comme le souligne Samuel Laurent sur Twitter, les 75% s'annoncent bien symboliques, citant deux articles (ici et lĂ ). Taux effectif infĂ©rieur, base fiscale rĂ©duite au minimum. Le duo gagnant d'une rustine discrète. Faut-il ĂŞtre surpris ? Non. Il apparaissait assez clairement que 75% d'imposition marginale, mĂŞme pour de très hauts revenus, Ă©tait un chiffre excessif. Excessif compte tenu de ce qui se passe dans des pays Ă  impĂ´t rĂ©ellement progressif (qui dĂ©passent rarement les 55%). Excessif aussi, parce qu'en dĂ©pit de pleurnicheries pathĂ©tiques dans leurs rangs, les très riches restent des citoyens comme les autres et, dans une dĂ©mocratie qui se respecte, on Ă©vite de taper trop fort sur la tĂŞte des gens. Évidemment, vous me direz qu'ils ont Ă©tĂ© bien Ă©pargnĂ©s auparavant. Mais, d'une part, on ne corrige pas une bĂŞtise par une autre bĂŞtise. D'autre part, les riches d'hier ne sont pas forcĂ©ment ceux d'aujourd'hui (enfin, pour certains...). Excessif enfin, parce que prompt Ă  dĂ©clencher tous les lobbying possibles et imaginables, compte tenu de l'enjeu non nĂ©gligeable. Sans oublier que ceux qui sont directement concernĂ©s pouvaient ĂŞtre Ă©paulĂ©s par d'autres, comme je le suggĂ©rais ici.

Ainsi donc, le gouvernement fait le triple choix de la raison (c'Ă©tait dur), du symbolique (on a dit 75%, on s'y tient... vaguement) et du statu quo fiscal. Parce qu'en vĂ©ritĂ©, comme le montrent les bidouillages autour du plafonnement de la surtaxe, envisager cette taxation sans remettre Ă  plat le système fiscal dans son ensemble est complexe. On savait dĂ©jĂ  depuis un moment que l'Ă©quipe de Hollande n'avait pas l'intention de s'atteler Ă  une rĂ©forme plus en profondeur, dont la fusion impĂ´t sur le revenu-CSG aurait Ă©tĂ© le signal. Peut-ĂŞtre plus tard, qu'en sait-on ? A vrai dire, on le sait : c'est pas demain la veille...

5 commentaires