14. borderal lundi 4 juin 2012 10:51

Ce que vous décrivez pour Rennes est très inquiétant : il y a manifestement pénurie de logements au centre, sinon on n'aurait pas observé d'étalement urbain, et donc pas éprouvé le besoin d'édicter des normes d'urbanisme pour le réprimer. Or ces normes d'urbanisme ne peuvent qu'aggraver encore la situation des personnes qui ne parvenaient pas à se loger en ville et qui se trouvent donc soit rejetées encore plus loin du centre, soit privées purement et simplement de toit.

Dans votre conception de l'urbanisme c'est le peuple qui est au service des urbanistes et non pas les urbanistes au service du peuple. C'est la conception française traditionnelle, mais pas la seule possible.

Dans certains pays on compare des clichés satellites d’une année sur l’autre pour détecter les directions dans lesquelles une ville se développe naturellement, et accompagner sa croissance en redéployant les moyens (voiries, réseaux, écoles, etc…) vers les zones où on constate que de nouvelles constructions sont apparues.

Un architecte américain avait une fois dessiné un campus sans prévoir aucune allée pour les piétons.

Il a attendu 6 mois que le piétinement des étudiants ait révélé les itinéraires qu’ils empruntaient spontanément : le dessin de son réseau d’allées piétonnes étant terminé, il n’avait plus qu’à le transmettre aux services techniques chargés de mettre du gravier ou du bitume à la place du gazon.

"Prétendre que des règlements d'urbanisme permettant d'élever la hauteur des bâtiments permettent également d'augmenter la densité est un raisonnement faux."

Aucun promoteur ne construirait en hauteur si cela ne permettait pas de loger plus de monde (de servir plus de clients) pour une même surface au sol. En effet plus le bâtiment est haut plus le coût (technique) de la construction est élevé, le coût marginal de l'étage supplémentaire si vous voulez. Un promoteur ne construit donc en hauteur que si cela est indispensable pour satisfaire la demande, et il ne construira pas un étage de plus qu'il n'est strictement nécessaire pour cela. Lui interdire de le faire c'est l'empêcher de satisfaire la demande et donc créer artificiellement la pénurie.

Quant à votre idée qu'on peut augmenter la densité en réduisant la surface allouée à chacun pour éviter de construire plus haut, je serais curieux de savoir si les habitants de Dehli ou Manille ne préfèreraient pas un grand appartement au 12ème étage plutôt qu'un petit au 4ème. Mais de toute façon à Paris on ne peut plus humainement aggraver encore la promiscuité, la situation est déjà intenable. Et c'est aussi le cas en proche banlieue, où les grands frères, pour lesquels il est déjà trop tard, traînent dehors toute la journée et tard le soir pour permettre aux petits frères qui n'ont pas encore décroché d'apprendre leurs leçons et de faire leurs devoirs au calme dans des appartements surpeuplés.

D'une manière générale je dirais que quand on observe un excès de population qui déborde sur la rue ou le trottoir, c'est que la promiscuité maximale supportable est atteinte.

En ce qui concerne la densité légale à Gien ou à Chartres, les choses sont pires que vous imaginez : il n'y a aucune densité légale, chaque commune fixe la sienne librement et peut interdire purement et simplement toute construction sur l'intégralité de son territoire si elle le souhaite. Beaucoup de communes rurales que vous trouveriez peut-être bucoliques l'ont déjà fait et vous ne trouverez aucun argument valable pour les convaincre que ce qu'elles font est mal tant que vous tolérerez la même chose de la part des maires des grandes villes. Ils vous répondront à chaque fois qu'ils ne voient pas pourquoi ils devraient accueillir les pauvres dont le maire de Paris, ou de Rennes, ne veut pas.