Rubriques


Notre second livre

Notre premier livre
Accueil
Qui sommes nous ?
Mises à jour
Autres infos
Article de la semaine
Livre du mois
Lexique d'économie
Questions & Réponses
Notes de lecture
Bibliographie
Liens
Bêtisier
Blagues d'économistes
Le blog d'éconoclaste
Le forum d'éconoclaste

Contact

Nous contacter

Recherche
sur le blog

Réseaux sociaux

Facebook




Twitter


Blogroll

Economie

Autour de l'économie

Archives

Blogs influents

RSS

Billets Commentaires

Juridique

Dotclear est notre ami Thème SG 63 modifié

Club privé

administration

Le blog d'éconoclaste


François, y a quelqu'un qui m'a dit que... (1)
Stéphane Ménia lundi 7 mai 2012 20:04 EcoBlabla # 1957 rss PDF

... tu voulais taxer Ă  75% au dessus d'un million. Tu veux vraiment le faire ?

En fait, je pense que ce serait une mauvaise idĂ©e. Je t'en avais un peu parlĂ©. Claude Onesta en avait parlĂ© aussi Ă  propos des footeux. Oh, j'ai bien tout lu mon Piketty et je sais bien que ce n'est pas forcĂ©ment grave, en soi. Des tas de gens s'en remettent et ne fuient pas le monde la France pour autant. NĂ©anmoins, si j'ai bien tout compris les gens qui vivent avec nous, je crains que 75% ce soit beaucoup trop. Pourquoi ? Eh bien, je vais te le dire. Parce que le pays qui vient te filer les clĂ©s est un pays un peu compliquĂ©.

Le premier truc compliquĂ©, mais pas tant que ça quand je t'aurai expliquĂ©, c'est que c'est plein de classes moyennes. Les classes moyennes, c'est compliquĂ©. C'est pas pauvre, c'est pas riche et c'est mĂȘme pas moyen. C'est tournĂ© vers le haut (Dominique Goux et Eric Maurin peuvent t'expliquer dans le dĂ©tail). Le meilleur moyen de pas retomber avec les pauvres, les caĂŻras, les assistĂ©s, les immigrĂ©s et les autres, c'est de viser la protection apportĂ©e par l'appartenance Ă  la classe supĂ©rieure. Bon, lĂ  tu me suis pas encore tout Ă  fait, ok. Alors, je prĂ©cise. Quand ton objectif est (mĂȘme secrĂštement) de gagner un million par an, tu te sens un peu dĂ©jĂ  comme si tu les gagnais. Dans son bouquin Souvenirs d'un pas grand chose, que tu as peut-ĂȘtre lu (j'en aurais mĂȘme pas parlĂ© Ă  ton prĂ©dĂ©cesseur, je sais qu'Ă  part StĂ©phane Camus, il lit peu) Charles Bukowski Ă©crit "Mes parents voulaient tellement ĂȘtre riches qu'ils pensaient l'ĂȘtre". Ben, lĂ , c'est pareil. Et quand on te dit qu'on va augmenter le taux marginal de 35 points, tu te sens attaquĂ©. Donc, tu n'approuves pas et tu mets ça dans la colonne "pas bien" au moment du bilan. MĂȘme quand tu as votĂ© MĂ©lenchon, je t'assure. Enfin, quand tu as votĂ© MĂ©lenchon, tu le penses, mais tu le dis pas forcĂ©ment. Au final, c'est pareil. Ce comportement Ă©trange, d'autres gens que moi l'ont bien perçu. Tiens, Guillermo, un blogueur de gauche qui a rĂ©guliĂšrement un regard intĂ©ressant sur ce qu'il ne comprend pas (tout en le comprenant), t'explique pourquoi il pense que ça ne va pas changer.

L'autre truc, c'est que le pays que tu gouvernes maintenant est un pays de classes. Non, en fait, de statuts. Pour le pire et pour le meilleur. Le meilleur, ce sont des gens qui aiment le travail, mieux, le travail bien fait. Le pire, c'est l'idĂ©e qu'une fois sa scolaritĂ© finie, on n'a plus rien Ă  prouver et que si on est pauvre, on le reste, tout comme quand on est riche. C'est normal, point. Alors, Ă©videmment, on va gueuler un peu contre ça, des fois. Mais aprĂšs tout, quand mĂȘme, s'ils ont plus les sous les gens d'en haut, on les respecte comment ? C'est embĂȘtant. Enfin, voilĂ , quoi. Tout est dans Philippe d'Iribarne. Si tu mets un taux Ă  75%, ceux qui ne le paieront pas vont ĂȘtre mĂ©contents aussi.

Alors, pour conclure... Si plein de gens ont votĂ© pour toi, c'est souvent pour que tu facilites la coopĂ©ration entre les gens. C'est super bon pour le business, c'est pas moi qui le dis, ce sont Yann Algan, Pierre Cahuc et AndrĂ© Zylberberg. C'est bien de taxer plus ceux qui en ont plus et qui ne s'en servent pas pour "trickler down". Mais c'est finalement plus symbolique qu'autre chose en termes de rentrĂ©es fiscales. Bon, je grossis le trait. Disons que quand on tient compte de tout, il y a peut-ĂȘtre plus Ă  perdre qu'Ă  gagner. Donc, si comme Thierry Pech le synthĂ©tise plutĂŽt bien dans son temps de riches (que je te recommande, surtout pour sa premiĂšre partie, trĂšs documentĂ©e et posĂ©e), on y peut rien, ceux qui n'ont rien aiment que ceux qui en ont en aient beaucoup, tout en voulant que ça ne dĂ©gĂ©nĂšre pas, alors te contenter d'un "petit" 55% ou 60% en taux marginal maximum me semble une excellente idĂ©e.

Si ça te dit, je reviendrai te parler des 60 000 postes à l'éducation nationale et du Smic.

Note : moi ça me conviendrait trÚs bien 75% sur tout mon supplément de million... Pour les trolls usuels, inutile de dire que je prépare quoi que ce soit.



Partager

Commentaires

1. Nicola Sacco lundi 7 mai 2012 21:45

Le titre de la chanson c'est pas "il y a quelqu'un qui m'a dit que" c'est "quelqu'un m'a dit".
Et c'est pas Valérie Trierweiler qui la chante alors t'as un métro de retard. ;-)

Réponse de StĂ©phane MĂ©nia :

Merci pour ces précisions.

2. Trululu lundi 7 mai 2012 22:40

A mon avis, le problÚme de cette super-taxe n'est pas qu'elle incite les super-riches à fuir la France mais qu'elle décourage l'effort au travail et qu'elle encourage, en plus, le travail non déclaré au fisc. Pourtant, c'est le 1er argument celui du "risque de fuite à l'étranger" (le vote avec les pieds) qui est souvent avancé par les opposants à cette taxe. Alors que le 2Úme argument me semble bien plus convaincant(désincitation au travail + travail non déclaré) dans la dénonciation de ce taux d'imposition supposé confisquatoire.
Par ailleurs, les super-riches sont-ils plus sensibles Ă  l'effet de substitution - vaut mieux ne pas travailler en France que d'y travailler - qu'Ă  l'effet revenu - je suis tellement taxĂ© que je dois compenser cette perte significative de revenus par un supplĂ©ment de travail? Peut-ĂȘtre les Ă©tudes Ă©conomĂ©triques l'ont mesurĂ© mais a priori çà n'est pas Ă©vident.

Réponse de StĂ©phane MĂ©nia :

Oui, les études économétriques l'ont tellement mesuré qu'Obama s'en inspire, dixit le NY Times.

3. jmdesp mardi 8 mai 2012 00:03

Cette logique des gens qui souhaitent ĂȘtre riches, et donc souhaitent que les riches ne soit pas taxĂ©, s'applique trĂšs, trĂšs bien aux US. Par contraste, j'ai un gros doute que cela marche en France. Pour une petite partie de la classe moyenne, oui, mais guĂšre plus.

Réponse de StĂ©phane MĂ©nia :

Peut-ĂȘtre. Ou peut-ĂȘtre pas.

4. bob mardi 8 mai 2012 11:07

Je suis loin, trĂšs loin du million d'euros, et j'approuve complĂštement le taux marginal Ă  75%. C'est symbolique, certes. C'est justement pour ça qu'il faut adopter cette mesure. De mĂȘme que la baisse de 30% des indemnitĂ©s de ministres et prĂ©sident (notons cette singularitĂ© que ce sont eux-mĂȘmes qui dĂ©cident de leur salaire ; ça devrait ĂȘtre une commission indĂ©pendante des politiciens), symbolique, et Ă  adopter pour ça.
Les symboles, ça compte. Le Fouquet's, le Paloma, ça vous dit quelque chose ?

Nota : enfin, maintenant que les Ă©lections sont finies, on va arrĂȘter de lire l'horrible "voter quelqu'un", qui est d'une laideur assez prononcĂ©e.

Réponse de StĂ©phane MĂ©nia :

Ma foi... Tant que tous les gens qui gagnent nettement moins qu'un million d'euros n'auront pas laissé un commentaire pour dire ce qu'ils en pensent, je ne vois pas de raison pour conclure.

5. bob mardi 8 mai 2012 14:39

Evidemment. J'ai laissé mon commentaire pour montrer que tous les gens à moins d'un million d'euros ne pensent pas que 75% de taux marginal, c'est trop, car votre article le laisse - presque - supposer.

Réponse de StĂ©phane MĂ©nia :

Ma foi... J'ai laissé une note personnelle en fin de texte qui est pourtant claire.

6. Xavier mardi 8 mai 2012 14:46

Votre article me fait penser Ă  la tribune de DeLong 'The 70% solution'.
www.project-syndicate.org...

Extraits:
The utilitarian economic logic is clear. Yet more than half of us are likely to reject the conclusion reached by Diamond and Saez. We feel that there is something wrong with taxing our superrich until the pips squeak so much that further taxation reduces the number of pips. And we feel this for two reasons, both of them set out more than two centuries ago by Adam Smith – not in his most famous work, The Wealth of Nations, but in his far less discussed book The Theory of Moral Sentiments.

Comments
The first reason applies to the idle rich. According to Smith,

Comments
“A stranger to human nature, who saw the indifference of men about the misery of their inferiors, and the regret and indignation which they feel for the misfortunes and sufferings of those above them, would be apt to imagine, that pain must be more agonizing, and the convulsions of death more terrible to persons of higher rank, than to those of meaner stations...”

Comments
We feel this, Smith believes, because we naturally sympathize with others (if he were writing today, he would surely invoke “mirror neurons”). And the more pleasant our thoughts about individuals or groups are, the more we tend to sympathize with them. The fact that the lifestyles of the rich and famous “seem almost the abstract idea of a perfect and happy state” leads us to “pity
that anything should spoil and corrupt so agreeable a situation! We could even wish them immortal...”

Réponse de StĂ©phane MĂ©nia :

Indeed.

7. bob mardi 8 mai 2012 14:56

Note personnelle qui justement, en tant que telle, ne change pas la généralité supposée dans l'article.
Vous n'auriez pas un sondage - on va en manquer maintenant - sous le coude, pour nous dire combien de pauvres aiment que les riches le soient beaucoup ?

Nota : L'anaphore a plus d'allure chez Hollande.

Réponse de StĂ©phane MĂ©nia :

Ok, vous avez raison et je n'aurais jamais dû écrire un billet aussi stupide. Bonne journée.

8. D mardi 8 mai 2012 15:33

Sinon, on peut aussi parler de la courbe de Laffer.
Mais je pense que vous vous en inspirez déjà.

Réponse de StĂ©phane MĂ©nia :

Il n'y a pas d'argument lafferien dans mes propos, si c'est ce que vous suggérez. Au contraire, je cite Piketty (je devrais ajouter Saez et aussi Landais).

9. Blémos mardi 8 mai 2012 16:45

"Ma foi... Tant que tous les gens qui gagnent nettement moins qu'un million d'euros n'auront pas laissé un commentaire pour dire ce qu'ils en pensent, je ne vois pas de raison pour conclure."

Mon dieu, ça se vante "éconoclaste" ? Semblent lointains la fac, l'étude empirique (de terrain, hein), les mesures autres que les (oh, super !) régressions MCO/G du NYT, le recul des sciences sociales transversales, eutécé.

Pour un blog relayant un titre tel que "Nos phobies Ă©conomiques", celles d'une "dĂ©sincitation" Ă  travailler qu'engendrerait des taux trop progressifs d'impositions est alarmante. Documentez-vous sur ceux appliquĂ©s aux États-Unis comme au Japon tant sur les revenus que sur les actifs patrimoniaux au cours des deux siĂšcles prĂ©cĂ©dents, comparez-les aux gains de productivitĂ©s d'alors, et vous risqueriez de considĂ©rer votre ""petit" 55% ou 60%" minuscule, et sans guillemet ironisant. ;-)

Réponse de StĂ©phane MĂ©nia :

Allez, je crois qu'il est temps de fermer les commentaires sur ce billet, les trolls débarquent. En plus, ils sont bourrés, on comprend rien à leurs élucubrations, si ce n'est qu'ils sont... trolls.

10. To mardi 8 mai 2012 17:28

À ces niveaux de revenu (et ce taux va sans doute porter essentiellement sur les revenus d'activitĂ©s) on parle essentiellement de trĂšs grands cadres de multinationales. Je pense que dans ce cas, Ă©tant donnĂ© la concurrence internationale, c'est le salaire net qui dĂ©termine le brut, et non l'inverse. Il s'agit donc de forcer les entreprises qui peuvent se permettre de payer ce genre de rĂ©munĂ©ration Ă  contribuer, tant qu'elles y sont, au budget de l'État.


Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.