Je sais qui va gagner l'élection présidentielle française Chers lecteurs bonjour. Aujourd'hui, grâce à une méthode scientifique que j'ai développée patiemment depuis de nombreuses années, je suis en mesure de vous indiquer, par avance, qui va gagner l'élection présidentielle française 2007. Ne voulant pas faire languir, je vous explique tout de suite quelle est cette technique scientifique : je dispose, chez moi, d'une pièce de monnaie aux propriétés prédictives extraordinaires. Je la jette en l'air exactement 66 jours avant l'élection; si elle retombe sur pile, alors la droite va gagner; si la pièce tombe sur face, alors, c'est la gauche qui va gagner. Je vous sent sceptiques. Mais sachez que cette pièce, sélectionnée par une procédure scientifique sans faille, ne s'est jamais trompée et a prévu fidèlement les 8 dernières élections en France, sans la moindre erreur de pronostic. Un évènement hautement improbable : il n'y a que 0,39% de chances pour qu'une pièce, par hasard, donne 8 fois de suite le bon résultat d'une élection. Cette pièce a forcément quelque chose de spécial. Elle a fait l'objet d'un processus de sélection impitoyable pour devenir cette machine de prévision parfaite. Songez plutôt : j'ai commencé l'expérience avec un stock de 200 pièces, et au fur et à mesure, j'ai éliminé les pièces qui donnaient de mauvais résultats. Après la première élection, j'ai donc éliminé du stock la centaine de pièces qui s'étaient trompées; après la seconde élection, sur la centaine qui restait, 50 ont été éliminées; etc, etc, jusqu'à aujourd'hui, ou il ne reste plus qu'une pièce, celle qui depuis 8 élections, ne s'est jamais trompée. Avec une sélection aussi impitoyable, comment pourrait-on douter des vertus de cette pièce de monnaie? J'imagine que vous êtes en train de faire le calcul. Mais effectivement : avec 200 pièces au départ, il en reste 100, puis 50, puis 25, puis 12 ou 13, puis 6, puis 3, puis 1ou 2. Il n'est donc pas surprenant, avec cette procédure, de disposer au bout de 8 essais d'une pièce qui ne s'est jamais trompée. Quelle est, pour autant, la probabilité que cette pièce donne effectivement le bon résultat de l'élection prochaine? Une chance sur deux, exactement comme n'importe quelle pièce de mon porte-monnaie. Ce phénomène est l'illustration du "biais de la survie". Ce "biais de la survie" explique pourquoi on peut être sceptique devant l'article du Libération du jour indiquant que le "modèle prédictif de l'Iowa donne royal gagnante". On admirera la volonté des auteurs de "faire science" dans l'exposition de leurs résultats : "attention, il y a une marge d'erreur" qui ressemble à une astuce marketing équivalente à celle des médicaments homéopathiques qui indiquent qu'ils sont "sans effets secondaires". Ils utilisent des variables qui ont l'air sérieuses, comme "le taux de chômage avant l'élection" (ils ont bien de la chance de le connaître, même l'insee ne le connaît pas avec précision) ou la "cote de popularité du président sortant" et utilisent une "méthode d'analyse statistique standard connue sous le nom de régression multiple" avant d'établir un "ratio de transfert" des voix d'un tour à l'autre. Ils calculent même "l'erreur moyenne" de leurs prédictions... en la basant sur les élections passées évidemment. Et rappellent, faussement modestes, qu'ils se sont trompés une fois et que la prédiction, c'est difficile (on croirait lire les dénégations d'Elisabeth Tessier). Comme le montre l'exemple précédent, ma pièce est bien meilleure qu'eux, avec une erreur moyenne de 0. Le fait est qu'il existe énormément de techniques diverses et variées, de gens qui cherchent à prédire l'avenir, notamment lors d'élections. Si le modèle de l'Iowa ne vous plaît pas, vous pouvez toujours aller voir les sondages, les marchés de prévisions (intrade est peu fréquenté, mais Newsfutures est assez actif sur l'élection présidentielle française), ou les bookmakers anglais; dans chacun de ces cas, vous pouvez rationaliser a priori la méthode employée d'une façon ou d'une autre. Le modèle de l'Iowa est "scientifique"; les sondeurs disposent de gros moyens financiers; les marchés de prévisions font appel à l'intelligence collective; les bookmakers jouent avec leur propre argent; Ma pièce ne s'est jamais trompée jusqu'à présent. Face à un phénomène aléatoire comme le résultat d'une élection, ils ont tous une chance sur deux d'avoir raison. L'article de Libération précise bien quelle est la concurrence contre laquelle lutte le modèle de l'Iowa : les "hommes politiques, les modélistes et les astrologues". Avec une concurrence pareille, nulle doute qu'ils puissent de temps en temps faire mieux. Que les journalistes aillent chercher ce genre de choses pour pondre des articles, cela peut à la limite se comprendre : ils font face à une rude contrainte de publication. Et comme le disait Pierre Lazareff, une information fausse et un démenti, cela fait deux articles. Mais les chercheurs ne rendent pas service à leurs disciplines en se livrant à ce genre d'exercice largement vain et en se prêtant au jeu de la Pythie de Delphes. Comme le rappelle opportunément Nicolas Taleb (via alea), en matière de prévision, nous ne sommes sûrs que d'une chose : l'assurance des prévisionnistes vis à vis de leurs prédictions est infiniment supérieure à la validité de celles-ci.
Alexandre Delaigue
| mercredi 28 février 2007 | 13:05 | EcoBlabla | #
794 | rss | PDF
Commentaires
1.
Nax | mercredi 28 février 2007 | 14:23
Intéressant.
Cette méthode hautement scientifique ne permet de nommer qu'un seul candidat ou plutôt candidate en l'occurrence, celle-ci étant unique pour cette faction (en faisant fi des autres mouvances gauchistes).
Avez-vous envisagé d'affecter une partie de votre patrimoine à des tours préliminaires vous permettant de nommer le candidat de la droite présent au second tour? Et de cette manière d'affiner votre technique de manière à énoncer fièrement "Madame X remporte les élections contre Monsieur Y"? Ce serait d'un grand intérêt pour la science statistique et visiblement aussi précis que toutes les méthodes existant actuellement (Madame Soleil y compris).
PS : Avez-vous envisagé de remplacer vos pièces de monnaie par d'autres éléments hautement fiables pour ce genre de pratique scientifique; tels que : tartines beurrées ou encore billets de 500 euros (dans le dernier cas, je me propose de vous débarrasser des billets n'étant visiblement pas fiables).
2.
Liberal | mercredi 28 février 2007 | 18:15
Excellent. Ca me rappelle une parodie qui s'amusait à corréler les résultats électoraux avec des événements absurdes. La météo (s'il fait beau, c'est bon pour les républicains), le sport (si les Giants perdent, les démocrates gagnent), le nombre de lettres dans le nom du candidat etc...
Pour revenir à votre pièce, vous ne nous avez pas dit l'essentiel... Pile ou face? Et faut il qu'elle retombe sur la tranche pour pronostiquer une victoire de Bayrou?
Sinon, et vraiment juste pour vous faire plaisir étant
donné votre pseudonyme, si la pièce tombe sur la tranche,
on dira que c'est Edouard Fillias qui va gagner 
3.
epommate | mercredi 28 février 2007 | 18:52
Ce n'est pas comme ca qu'on crée des fonds communs de placement attrayants ?
4.
Gr. | mercredi 28 février 2007 | 19:56
Juste une remarque : je ne trouve pas particulièrement pertinent de faire remarquer à propos du taux de chômage avant l'élection qu'"ils ont bien de la chance de le connaître, même l'insee ne le connaît pas avec précision".
A priori, ce que prend en compte ce petit modèle, c'est le chomage ressenti par les individus, lequel doit correspondre au taux de chomage annoncé dans les medias. La variation du taux de chomage de 11% à 8% est assez difficile à percevoir par soi même, en regardant autour de soi, par contre elle sera annoncée et commentée dans la plupart des journaux, et ressentie comme telle par la population.
Au lieu de parler simplement de "taux de chômage", il faut sûrement comprendre "taux de chômage annoncé". C'est du moins cohérent avec l'autre grandeur considérée, le fameux "taux de popularité".
5.
ND | mercredi 28 février 2007 | 20:55
Tiens, c'est curieux, l'édition française de Newsfutures
parle de monnaie virtuelle alors qu'aux Etats Unis le même
site parle de dollars bien réels. De là à penser que les
prédictions de la version française sont moins fiables....
6.
SM | mercredi 28 février 2007 | 22:02
Dis, tu sais qui va gagner la coupe de France ?
7.
Fred | jeudi 1 mars 2007 | 00:00
puisqu'ici ça rase gratis, c'est quoi la prochaine combinaison du loto?
8.
jck | jeudi 1 mars 2007 | 10:10
ND:
Newsfutures opere avec de la monnaie virtuelle aux USA,mais la conversion en bons d'achats et autres est + favorable du cote US que du cote francais.Les jeux d'argent en ligne sont interdits aux USA.Pour ce qui est de la valeur de ces pronostics,ca marche relativement bien en moyenne pour les sports ou les derives financiers et ama moins bien pour les elections.
9.
Samuel | jeudi 1 mars 2007 | 11:14
Au sujet du lien vers le site du Monde, j'adore la première phrase de l'encart méthodologie des sondages :
"Sondage réalisé par téléphone à partir d'un échantillon représentatif d'un millier de personnes majeures, dont au moins 800 inscrites sur listes électorales."
Je trouve très franchement cette phrase très drôle. Pas vous ?
10.
JulienA | jeudi 1 mars 2007 | 11:45
Pour que Bayrou gagne, il faut que la pièce tombe sur la tranche ?
11.
Albert Nonyme | jeudi 1 mars 2007 | 16:23
@JulienA : non, si c'est la tranche, c'est Fillias qui gagne, il faut suivre !
Sinon, ce biais de survie, c'est bien ce qui permet de dire qu'une formule qui décrit parfaitement l'évolution du prix du beurre mois par mois depuis 20 ans n'a que des chances modérées de tomber sur le bon prix le mois suivant, ou je confond ?
12.
FrédéricLN | jeudi 1 mars 2007 | 16:36
Encore plus drôle, le "modèle de l'Iowa" suppose, si j'ai bien lu qu'il n'y a
que deux candidats ... approximation peut-être acceptable sur sa terre d'origine
(et encore : voir l'effet Nader dans l'élection Bush/Gore), mais pitoyable chez
nous.
13.
Lionel-DC | jeudi 1 mars 2007 | 16:46
Très drôle !
14.
Jo | jeudi 1 mars 2007 | 23:58
Si vous connaissez la probabilité que cette pièce retombe sur la tranche, merci de le faire savoir à Bayrou.
15.
Charlotte-M | lundi 26 mars 2007 | 20:12
Vous dites que face=droite et pile=gauche; mais que faites vous si les 2 parties au 2e tour sont de tous les 2 de droite ou de gauche? (udf contre ump)?
Charlotte
16.
titi54 | vendredi 20 avril 2007 | 19:04
salut ke te dit ta piece ki va gagner les elections repond stp ???
17.
detuzac | dimanche 6 mai 2007 | 15:08
Un psychanalyste américain avait conclu qu'il y avait tellement d'aléatoire dans ses prises de décision qu'une décision raisonnée n'était pas tellement éloignée d'une décision prise à pile ou face! il en a écrit un livre " Dice Man " qui ma foi s'est bien vendu!
En tout cas ce qui est sur c'est qu'on aura un président, et que la vie des pauvres sera toujours plus difficile que la vie des riches s'ils considère l'argent comme source de bonheur! alors, pour tous les malheureux( riches et pauvres), faisons qqchose: Hip Hip Hip!.....